Fédération de l'Hérault

C’est un rapport étonnant, un mea culpa chiffré et analysé, nque deux éminents économistes du FMI ont publié.

Il dit clairement que l’austérité est une erreur. La faute à la mauvaise conception d’un modèle informatique de prédiction économique. Ils justifient globalement d’avoir plongé 26 pays dans une mortelle crise austéritaire par une erreur de modèle mathématique. Ces économistes sont res­tés persuadés que leur domaine est une science dure, donc qu’on peut prédire et démontrer avec des équations. Et ils se sont éminemment trompés. Ils reconnais­sent ainsi dès l’introduction que leur modèle n’a pas pu prévoir ni le niveau des taux d’intérêts ni l’effet de l’austérité sur la consommation intérieure. Confrontés à la réalité, ils reconnaissent également que leur modèle a grandement sous-estimé la hausse du chômage. Et donc toute la pré­diction est biaisée, des investissements privés aux recettes fiscales des états.

Pardon pour les morts, c’était une erreur de calcul. “Forecast Error of ΔYi,t:t+1 = α + β Forecast of ΔFi,t:t+1|t + ε i,t:t+1” Voilà à quoi ressemble l’équa­tion qui a été incapable de faire le lien entre coupe budgétaire des états – Â les fameuses « économies » exigées sous la menace – et baisse de rentrée fiscale. C’est le « multiplicateur fiscal », outil économique qui a plus ou moins montré qu’il fonctionnait entre la seconde guerre mondiale et 2008, mais qui est incapable de prévoir l’ampleur des effets d’une pani­que généralisée ou d’une franche baisse de moral des populations.  Le FMI avait déjà constaté une faute dans les modèles appli­qués à la Grèce. Il remet en cause désor­mais tous les modèles appliqués à 26 pays européens.

Une erreur qui ne sert pas de leçon. Si reconnaître l’erreur, ou plutôt ouvrir les yeux et se confronter à la réalité, reste une avancée pour le FMI, l’institution ne tire pas les leçons de son erreur. Les écono­mistes ne remettent pas fondamentalement en cause l’austérité, juste son intensité, ils restent convaincus qu’il suffit d’adapter leur modèle de calcul, finalement en accroissant la variable « facteur humain ». Ils ne voient pas l’absurdité que c’est d’imposer par la menace des politiques globales à des pays sur simple résultat d’un algorithme.

« Ce que nous voulons simplement rappe­ler, c’est que les décisions humaines engageant l’avenir sur le plan personnel, politique ou économique ne peuvent être inspirées par une stricte prévision mathé­matique, puisque la base d’une telle prévi­sion n’existe pas » disait un certain Keynes en 1936